黄奇帆在一次公开演讲中说过这样一段话：“要防范大股东大比例股权质押，顺周期高杠杆融资发展、逆周期股市跌破平仓线、踩踏平仓造成股市震荡的问题。”而进入2025年以后，光伏上市企业的股权质押愈发频繁，部分企业大股东的质押比例甚至已经超过90%。

超九成质押人为大股东

根据索比光伏网的不完全统计，2025年前三季度共有23家光伏企业发布了70起股权质押公告，涉及18.68亿股股权，按照9月30日收盘价计算，合计质押市值达到343.02亿元。

从出质人类型来看，共有66起股权质押为控股股东或者实控人(含一致行动人)，占比高达94.28%。其余4起的出质人均为持股5%以上股东。

从质押用途来看，共有21起股权质押用于生产经营或者补充企业的流动资金，10起用于融资，其所涉及的企业大多为经营业绩显著承压的主产业链企业，比如合盛硅业、京运通等。而用于个人资金需求的16起股权质押中，像阳光电源、帝科股份这样的“绩优股”居多，但亦有像华民股份、仕净科技等陷入亏损泥潭的“追光者”。

从质押数量来看，只有3起股权质押的质押数量占出质人持股比例超过了50%，包括华民股份、仕净科技、拉普拉斯;质押数量占出质人持股比例超过20%、超过10%的分别为10起、22起，多数股权质押呈现出“少量”、“多次”的特征。

不过，随着质押数量的不断累积，部分光伏企业的第一大股东的股权质押风险愈发提升。根据索比光伏网的不完全统计，截至2025年中报或者三季度的最新公告日，共有20家光伏上市企业的第一大股东进行了股权质押，按照9月30日收盘价计算，合计质押市值达到630.23亿元。

其中，仕净科技、*ST沐邦第一大股东的质押比例超过95%，华民股份、宝馨科技第一大股东的质押比例超过80%。值得注意的是，这四家企业均为“追光者”。

部分企业已陷入“死亡螺旋”

在前述70起股权质押事项中，除了少数为担保质押以外，大多为股权质押融资，即公司股东将其持有的公司股权出质给银行等金融机构，或其他单位、个人, 为贷款人借款提供担保, 贷款人获取资金的融资方式。本质上，股权质押融资是一种债务性融资，大肆进行股权质押的股东基本是因为缺钱。

比如*ST沐邦在6月26日的公告中披露，截至公告披露日，公司银行账户累计被冻结1.24亿元。其银行账户被冻结的原因大多因涉及诉讼所致。根据2025年中报显示，*ST沐邦货币资金为1.30亿元，同时资产负债率已经高达78.85%。而且，其还有包括固定资产、无形资产、在建工程、投资性房地产在内的合计近7亿元的资产因融资抵押而成为受限资产。显然，财务风险高企以及资产的能抵尽抵，让*ST沐邦大股东的融资方式越来越少，只能进行大规模的股权质押。

然而，股权质押本质上是一种债务性融资，质押物也就是股权价值的稳定尤为重要，否则一旦上市公司股票价格出现大幅下降，质押股权价值无法足额覆盖融资本息，质权人就会要求出质人追加担保物。

在前述70起股权质押事项中，即出现了6起补充质押的情况，涉及企业包括仕净科技、合盛硅业等。以仕净科技为例，公司实控人于今年2月份和6月份分别进行了两次补充质押。此前，公司实控人在2023年和2024年股价处于高位时进行了多起股权质押，但今年2月末公司股价较2023年高点跌去了55%，今年6月末公司股价较今年2月末又跌去了24%。

一旦企业陷入基本面走弱、股价下跌、补充质押的“死亡螺旋”，终有一天会因为无法补充质押而导致平仓，最终伤害的不仅仅是企业自身，还有众多的投资者以及A股市场的健康运行。黄奇帆在一次演讲中谈及2015年A股市场短期内出现暴跌时曾指出，上市公司股东大比例股权质押、破位平仓、叠加性踩踏为原因之一。

当然，股权质押作为一种融资工具，也并非只有风险。比如像阳光电源、通威股份这种“绩优生”而言，借助股权质押融资可以不用通过减持股票或者增发股票来获得大量现金以支持企业的生产经营等。这些企业的质权人大多为银行、券商或者信托等金融机构，基于彼此间的合作关系以及股权的价值和风险等因素，在利率上可能较其它融资方式更有优势。

值得注意的是，部分企业并未将股权质押给金融机构，而是选择了个人或者企业。比如宝馨科技在年内发生的11起股权质押中，有7起的质权人为企业或者个人。“当上市公司公告其股东将股权质押给一家非金融机构企业或个人时，投资者应将其视为一个需要高度警惕的信号”，一位业内人士分析称，这可能意味着股东已经无法从正规金融渠道获得融资，反映了其自身信用或资金状况存在问题。