在一项具有全国影响的裁决中，美国哥伦比亚特区联邦地区法院认定，美国国税局（IRS）在《2025-42号通知》中规定风电和太阳能发电设施不再适用“5%安全港”方式来锁定税收抵免资格，属于“武断且反复无常”的做法。法院因此在全国范围内撤销了该通知，并将其发回IRS重新处理。

美国哥伦比亚特区地区法院所在的巴雷特·普雷蒂曼联邦法院 | 图片: Toohool, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0

不过，这项裁决的实际影响可能有限，尤其是对风险偏好较低的太阳能开发商而言。Norton Rose Fulbright合伙人David Burton向《pv magazine USA》表示：“鉴于该裁决在上诉中被推翻的风险，大多数开发商可能都不愿依赖它。”他指出，虽然自己认为该判决理由充分，但现实中的逆转可能性，已足以让开发商避免直接以此为依据行事。

不过，Burton也表示，如果开发商已经在正常业务流程中支出了项目总成本的5%，那么这项裁决仍具有较强的“备选保护价值”。

提起本案的原告认为，IRS“未能为这一重大政策变更提出有理有据的解释”，并且“在没有合理依据的情况下，武断地将风电和某些太阳能项目单独挑出、给予不利待遇”，同时IRS“在采纳该通知时，完全未考虑重大的信赖利益，也未评估替代性政策选项”。

在“俄勒冈环境委员会诉美国国税局”一案中，法官写道：

综合来看，这些因素使法院认定，《通知》中简略的解释不足以说明IRS为何决定取消风电和大型太阳能项目的“5%安全港”，却将该安全港保留给其他清洁能源项目。参见State Farm案，463 U.S.第43页（引自Bowman Transp.案，419 U.S.第286页）。由于被告未能为这一具有重大后果的决定提出合理解释，也未对其既有政策所形成的重要信赖利益给予应有考虑，《2025-42号通知》属于武断且反复无常。

法院在第50至53页所列出的5项“综合考虑”因素如下：

首先，通知没有解释其核心前提。通知从未说明，使用“5%安全港”的项目是如何“规避”法定截止条件，或如何构成“对资格的人工操控”。

其次，通知没有解释为何否定更窄范围的替代方案。通知没有说明，IRS为何选择彻底取消安全港，而不是采用评论意见中提出的更有针对性的反规避措施。

第三，通知没有解释为何单独针对风电和大型太阳能项目。这些税收抵免在技术上本应是中性的，但通知却对风电和大型太阳能与其他清洁能源技术作出不同处理，且没有说明原因。法院还指出，多位评论者曾警告，这样做会导致监管碎片化。

第四，诉讼中的事后辩解并未填补必要的逻辑空缺。IRS在诉讼文件中主张的“囤货”理由，并未出现在通知文本或行政记录中，而“外部人士基于信息作出的推测，不能替代理性解释”。

最后，行动记录与其表面上的理由相矛盾。法院称：“对记录的全面审查削弱了被告基于对‘囤货’的担忧，作出取消‘5%安全港’这一有理决策的结论。”通知从未解释，为何“囤货”担忧只适用于风电和大型太阳能项目，而不适用于采用其他技术的类似项目。

尽管Burton表示，许多开发商可能不愿承担这种风险，但他也认为，仍有一部分开发商可以利用这项裁决。他指出，那些规模大于1.5兆瓦——即《通知》中可适用“5%安全港”的分界线——但“既不需要主升压变压器，也尚未取得开展现场施工所需许可”的项目，其开发商“正忙于在没有‘5%安全港’的情况下启动建设”。Burton表示，这项裁决“允许这些开发商使用‘5%安全港’，并在上诉中赌一把”。

截至6月6日收盘，美国政府尚未提出上诉。